Nestorn
”Nestorn i svensk utrikespolitik”, Sverker Åström, kräver i DN Debatt att regeringen ska angripa USAs ”nonchalans och övergrepp”.
Efter att ha läst en artikel bestående av rykten (CIA-läger), halvsanningar (Iraks massförstörelsevapen), halv (Guantanamo)- och hellögner (Genevekonventionen) samt halsbrytande jämförelser (Kuwaitkriget vs. Irak) utkristalliserades två frågor i min skalle:
1) Vad har Sverker Åström gjort för att bli svensk utrikespolitiks nestor? Kan någon ange Sverkers framgångshistorier? Annat än att han överlevt utan några större skandaler, alltså?
2) Varför denna fixering vid just USA? Varför inte angripa Rysslands massakrer i Tjetjenien, Vitrysslands marsch mot diktatur, Irans jakt på kärnvapen eller Kubas internering av AIDS-smittade?
Med sådan verklighet är det jobbigt att skapa de överdrifter och absurditeter berättelser om FN-Sverige kräver …
posted by Erik Gertkvist @ 17:49
9 comments
9 Comments:
Nu är det inte bara Sverker åström det handlar om, det handlar framförallt om DN's ledarredaktion, men Hendrik brors i spetsen. Det är ju bekant ledarredaktionen som väljer inslagen, de har också börjat knorra över replikrätten, Herregud! Skall de ra bort den är yttrandefriheten slut i detta land, då kan redaktioner som DN's basonera ut sitt budskap oemotsagd!
Intressant att han hänvisar till Genevekommissionen och sedan påstår att det fortfarande pågår ett krig i Irak, när terroristerna som motsätter sig demokratiseringen av Irak bryter mot samma kommissions regler för krigsföring.
Å andra sidan anser jag att libertarianer har all anledning att vara extremt kritiska mot både CIA-plan och Guantanamo, och jag hoppas att ni på Frihetsfronter håller med mig.
För att svara på din fråga nummer ett så läs Vänstern och Tyranniet av Per Ahlmark. Där analyseras Åströms åsikter. Kortfattat: springpojke åt de höga herrarna Undén och Palme.
Sidorna 242-244 i Ahlmarks Det är demokratin, dumbom! ger även det en hel del ledtrådar.
Henrik,
problemet med fångarna på Guantanamo är att de inte kan kallas stridande enligt den definition som anges av Geneve-konvention. Om USA skulle behandla dem enligt Geneve-konventionen skulle detta leda till ett prejudikat för framtiden där det skulle vara tillåtet att kriga på det sätt fångarna där har gjort.
Faktum är att USA enligt folkrätten hade haft rätt att skjuta dem på plats i stället för att skicka dem till Guantanamo.
Mitt intryck av Sverker Åström är lika smickrande som kommentarerna här - jag undrade bara om det var något i Sverkers karriär som jag missat. Tydligen inte.
Vad tusentals (primärt vänster-)debattörer missar med Genevekonventionen är att den, precis som Tryckfrihetsförordningen, är en privilegielagstiftning: du måste leva upp till en rad krav för att omfattas av de förmånliga reglerna.
Några av dessa krav är bärande av uniform, att man ingår i en statlig militärmakt och att man följer "krigets lagar". Om Sverker & co kan ange vilka av Guantanamo-fångarna som uppfyller dessa krav skulle jag kanske lyssna på resten.
För övrigt förstår jag varför DN Debatt inte vågar starta en kommentarsfunktion, som SvD Brännpunkt har. Snacka om att bli dränkta i nedgörande kommentarer ...
Per Ahlmarks åsikt om Iraks massförstörelsevapen delades faktiskt av alla underrättelsetjänster i hela världen. Såväl Ryssland som Frankrike utgick från att Irak hade kemiska vapen och forskade kring kärnvapen.
Så om Ahlmark inte har alla pommes på tallriken är han i stort sällskap.
Jonas v:
Okej, det med prejudikat var nytt, och bringar viss förståelse. Dock förstår jag inte varför man inte kan meddela fångarna samt deras hemländer vad de är anklagade för, framför allt eftersom en del av de intagna bevisligen satt där på väldigt lösa grunder.
Hans Egnell,
vad skulle man gjort istället?
Så vad handlar det om då?
Skicka en kommentar
<< Home