torsdag, januari 04, 2007

Ytterligare ett värmens år

Brittiska klimatexperter förutspår att 2007 kommer att bli ännu varmare än 2006 - och t o m varmare än rekordåret 1998. Det betyder antagligen att det blir ytterligare ett år av klimathysteri, där katastrofmystiker hörs högst i våra medier.

Det intressanta med rapporteringen om hur det kan tänkas bli 2007 (skönare klimat) är att det faktiskt anges en anledning: El Niño. Detta fenomen är, liksom alla som har ett intresse för natur och klimat vet, relativt svårförståeligt men likväl allmänt känt och mycket gammalt. Med jämna mellanrum byter strömmarna utanför den sydamerikanska västkusten riktning. Det betyder att de havsområden som tidigare varit fyllda av näringsrikt vatten plötsligt blir näringsfattiga och tvärtom. Detta slår hårt mot bl a fiskerinäringen i Chile, men kanske framförallt mot en hel del av de större havslevande djuren (bl a valar).

El Niño får varje gång den uppkommer enorma effekter precis på samma sätt som vi kan tänka oss att en skiftad golfström skulle få stora effekter på vårt eget klimat. Och dessa förändringar påverkar i sig klimatet globalt. Men det är, både i fallet El Niño och en skiftad golfström, likväl naturliga processer, även om de än så länge är svåra att förklara för forskarna. Vi vet att sådana skiftningar uppkommer med jämna mellanrum, men inte riktigt varför.

Så anledningen till att 2007 kommer att bli varmare än 2006 och 1998 sägs alltså vara en återkommande tillfällig men radikal förändring i havsströmmarna. Men inte nog med det - anledningen till det varma vädret 2007 är att El Niño "väntas fortsätta under årets första månader" (min kursivering).

Aha, så det har alltså funnits en klar anledning till väder- och klimatskillnaderna i världen. Och man har alltså vetat om detta, för El Niño har redan pågått ett tag under hösten och vintern 2006. Men varför har man missat att rapportera detta när klimathysterikerna skrikit sig hesa? Jag vet inte med mig att jag hört något om att vädret kan tänkas bero på, eller ens att det funnits, en El Niño!

Detta talar alltså för att allt är som vanligt med naturgalningarna även om det inte är som vanligt med väder och klimat: de griper efter halmstrån, ljuger och döljer fakta.

Det verkliga målet med naturmupparnas kampanjer framstår som alltför tydligt. Man skyller alla naturliga fenomen och "rubbningar" i en påstått statisk natur på människan och hur hon lever. Framförallt är det den västerländska människan och hennes teknik som är "boven". Om vi bara slutar använda bilar, datorer, robotar, maskiner. Om vi bara slutar bo i hus, bespruta grödor, avla djur. Om vi bara slutar att utveckla mediciner, nyttja sjukvård, resa...

Vad som framstår när man skingrar den klimatpaniska dimman är inget annat än den vanliga människofientliga idiotvänstern. Det här är, precis som man kunde gissa, människor som hatar det högteknologiska och civiliserade levernet och som gärna skulle tvinga mänskligheten tillbaka till stenåldern. Klimathysterikerna är, i alla fall till en stor majoritet, människor som uppenbarligen är psykiskt sjuka: de är så otillfreds med att vara människor att de ser människans utrotning som ett mål. Miljöfrågan och miljöorganisationernas planterade buzzwords klimatförändring, global uppvärmning och växthuseffekt är endast medel att nå målet.

Men i själva verket har de ingenting att komma med, ingenting att bidra med för att få till stånd en lösning på de problem som faktiskt finns. Man skyller hejdlöst på allt och alla, och litar till att den som skriker högst i längden etablerar en sanning. Och med tanke på hur media hänger på är det inte svårt att tro att de förr eller senare får rätt.

Det ställer höga krav på de som faktiskt har tillgång till fakta. Det råder inga tvivel om att El Niño snart försvinner från den ovan länkade SvD-artikeln till förmån för något uttalande om växthusgaser och hur industrin långsamt kväver oss. Denna förklaring kommer att tystas ned precis som den styrkta förklaring, som baserar sig på solförändringar, inte har lyckats tränga igenom mediabruset.

Det här blogginlägget blir väl ytterligare ett av alla de ignorerade inlägg som berör miljöfrågan på ett faktamässigt sätt. Debatten kommer knappast att förändras eller förbättras av detta, men kanske kan det leda till ett litet steg i rätt riktning. Många bäckar små osv.

Även om miljödebatten styrs och vinklas av en massa människor med långt ifrån sunda intressen är inte hoppet ute. Och även om vi skulle förlora debatten kan vi i alla fall se fram emot vackert väder framöver.


Update: Ibland är verkligheten verkligen så förutsägbar som man tror. I Aftonbladet rapporteras samma artikel som i SvD, men här är El Niño som förklaring starkt nedtonat. Artikeln kan läsas här.

.

Etiketter: , , ,

6 Comments:

At 08 januari, 2007 23:37, Blogger Magnus said...

Genialt! Du har hittat ett nytt fenomen som gör att det just nu är slår in något som aldrig har existerat tidigare! och framförallt brukar påverka det nordiska klimatet kraftigt!

 
At 10 januari, 2007 18:44, Blogger Fredrik said...

Intressant inlägg, som dock rymmer på en mängd sakfel. Visst påverkar El Nino-effekten det globala klimatet, och har så gjort det förut,men det kan INTE ställas till svars för den kraftiga och omisskännliga uppvärmning av jorden som stegvis ägt rum de senaste ca 30 åren. El-Nino har endast en tillfällig effekt vilket leder till enstaka värmetoppar, inte en så långvarig värmtrend vi sett de senaste decennierna (och som för övrigt korrelerar med den ökade mängden växthusgaser i atmosfären).
Och så: de "klimathysteriska, psykiskt sjuka miljömuppar" du refererar till, är ju i själva verket hela klimatolog- och meteorologkåren, som på vetenskaplig grund redan visat att växthuseffekten inte är någon konspiratorisk uppfinning från vare sig isbjörnar eller miljövänstern, utan faktiskt en realitet här o nu. De få växthusskeptikerna har gång efter annan visat sig ha fel och åtnjuter ingen respekt bland expertkåren.
Och så en sak till: Skönare väder, jovisst. Säg det till svältande afrikaner, vars situation förvärras pga ökenspridningen, öbor i Söderhavet som ser sina öar översvämmas, ursprungsbefolkningar i Arktis vars jaktmarker bokstavligt talat smälter. Eller varför inte, skogsägare i Sydsverige som får sina träd nerblåsta i ett stadigt ökande antalet stormar. M m. m.m. Skönare väder, jo jo.
Men det är klart, inte kan väl västvärldens underbara industriparker hållas till ansvar för detta? Tekniskt framskridande kan ju aldrig vara fel, det visade ju oss det fredliga 1900-talet, då allt blev så mycket bättre...

 
At 22 januari, 2007 00:54, Blogger hashuz said...

Ja, det mesta blev bättre under 1900-talet.
Sedan är det ett ganska intressant debattknep ofta använt av växthuseffektstroende att säga att "hela klimatolog- och meteorologkåren" utom några utstötta knäppskruvar fullständigt accepterar den antagna växthuseffektteorin.
Se till exempel den här länken som tecken på att leden kanske inte är så raka.
Har vi genom vårt (och då menar jag förstås kapitalismens) industriella värv gjort att SOLENS temperatur har ökat? Det kan ju inte vara så att det i själva verket är solens ökade temperatur som påverkar jorden och att varmare vatten löser mindre koldioxid, vilket släpper ut den i atmosfären, eller hur?
Ett annat lästips är "Kemist utan Skyddsdräkt" av Kary Mullis.

 
At 22 januari, 2007 12:51, Blogger Magnus said...

Driver du med oss? Tror du på fullaste allvar att forskarna inte använder sig av solen och dess förändringar i sina modeller? Att man helt missat denna självklara källa? Kom med nått nytt...

http://westerstrand.blogspot.com/2007/01/el-nio-och-klimat.html

 
At 23 januari, 2007 14:03, Blogger hashuz said...

Du uppmanar själv till "eftertänksamhet". Jag skulle inte kalla det "eftertänksamhet" att en teori som de flesta forskare till viss del håller med om plötsligt blir en lag, och rättfärdigar enorma förluster för bilindustrin, den allmänna industrin, och folket i stort (det blir dyrare att åka bil och att köpa varor som kräver energiförbrukning, tex läsk i aluminiumburkar).

 
At 26 januari, 2007 13:22, Blogger Magnus said...

Var är den lag? Ingenstans, det går utmärkt att falsifiera ifall det skulle vara fel.

Hur politiker och media agerar är något helt anant.

 

Skicka en kommentar

<< Home