torsdag, september 15, 2005

Inget fel att vara hora

Häromdagen drabbade polis och lokalbefolkning i Ronna samman. Tydligen gick det ovanligt vilt till; påstått övervåld från polisen, upprörda känslor och en polisstation som besköts med automatvapen.

I Aftonbladet kan man idag läsa att allt började med att en tjej kallades för hora.

Aftonbladet väljer att fokusera på att tjejen känner sig kränkt. Kerstin Weigl skriver en kolumn i anslutning till nyhetsartikeln som rubriceras ”Inte en enda tjej är värd att kallas hora”.

De killar som kallade tjejen för hora menade säkert inte väl. Att tjejen känner sig kränkt stämmer säkert också. Men jag kan inte instämma i att ”inte en enda tjej är värd att kallas för hora”. Det är ju helt fel. Vissa tjejer är ju horor. Ordet borde inte vara ett skällsord utan en vanlig benämningen på ett yrke. Till skillnad från yrken som exempelvis ”politiker”, ”tulltjänsteman” och ”kronofogde” är det dessutom ett hederligt yrke.

Slagord som ”vägra kallas hora” bottnar i ett förakt mot de ofta utstötta och marginaliserade människor som arbetar som horor. Smaka på följande slagord: ”vägra kallas bög”, ”vägra kallas jude” eller ”vägra kallas neger”. Blir man kränkt av att bli kallad bög, jude eller neger, ja, då säger det en del om vad man är för person.

Får man yrkesbeteckningen ”hora” slängd efter sig, bör man reagera som om man blev kallad för ”ingenjör”, ”skomakare”, ”sjukgymnast” eller någon annan yrkesbeteckning som inte stämmer in på en.

26 Comments:

At 15 september, 2005 19:45, Blogger Fuck off and die said...

Det är inte rätt att beskjuta poliser med automatvapen, men innehav av dylika torde vara OK. Eller?

 
At 15 september, 2005 19:55, Blogger Tiger said...

Eh...? Ja, innehav av automatvapen tycker jag är ok. Vad nu det har med saken att göra.

 
At 15 september, 2005 22:29, Blogger Nisse said...

Kul iakttagelse, men en komplettering behövs för att det ska bli riktigt klämmigt. Ordet hora är från början inte benämningen på en yrkesutövare, utan på en person som begår hor - dvs. ägnar sig åt sex utanför äktenskapets helgd - och då är den manliga motsvarigheten (som alltså inte kan utöva något yrke) en horbock.

Och med tanke på hur dagens samhälle ser ut, där elever uppmuntras i skolan att ha sex utanför äktenskapet, så skulle väl långt över 90 procent av våra flickor och unga kvinnor med rätta kunna kallas horor. Så varför ens reagera på ordet när det - utöver att vara en yrkesbeteckning - bara är ett sakligt konstaterande att flickan i fråga faktiskt följer tidens seder och inte har en "föråldrad" och bigott syn på sitt sexualliv.

Eller?

 
At 15 september, 2005 22:36, Blogger rommedahl said...

Håller ofta med moderskeppet i dess samhälls- och mediakritik. Men det här inlägget var riktigt dåligt.

Ingen vill vara en hora, inte ens den prostituerade som gillar sitt arbete.

En plump i protokollet för moderskeppet.

 
At 16 september, 2005 09:48, Blogger Tiger said...

Nisse:
Jo, du har ju en poäng och som jag ser det går den i linje med min. Men att gå tillbaka till de ursprungliga betydelserna av ord kan nog förvilla en del. Exempelvis så betyder väl ordet "fitta" från början "våt strandäng"?

Rommedahl:
Hur vet du att de horor som gillar sitt yrke inte vill vara horor?

Kan det vara så att yrket har fått en taskig stämpel? I sådana fall ligger problemet inte hos hororna själva utan hos den fördömande omgivningen.

Kan det vara så att alla personer - oavsett om de gillar sina yrken eller inte - faktiskt tycker att det vore skönare att inte jobba alls? I sådana fall förstår jag ditt resonemang även om jag inte tror att det stämmer.

 
At 16 september, 2005 10:48, Blogger Fredriksson said...

Vilken otroligt infantil artikel!

Tiger, av ditt fispubertala språk kan jag bara dra slutsatsen att du inte är torr bakom öronen och att du definitivt inte har några barn, i alla fall ingen dotter.

Av din korkade artikel kan jag dra slutsatsen att om du nån gång i framtiden skulle få en dotter och hon vill jobba politiskt (eller som kronofogde eller tullare) så kommer du att säga till henne att "är det inte bättre att bli ett luder istället, det är hederligt".

Låt mig på dessa rader göra det absolut kristallklart för dig och eventuella åsiktsfränder att om jag hör någon kalla min dotter för hora, så kommer jag att köra min knytnäve i ansiktet på vederbörande så att han får leta efter sina tänder i kalsongerna.

 
At 16 september, 2005 11:37, Blogger Tiger said...

Fredriksson:
Visst, för mig är det nu kristallklart att du kommer att misshandla den som kallar din dotter för hora. Även ditt förakt för horor har du gjort kristallklart. Du är tydlig.

Förhoppningsvis kommer det inte ses som något märkligt om man som förälder i framtiden säger till sin dotter att det är hederligt att välja ett yrke som luder till skillnad från att bli politiker, kronofogde eller tullare. Att man drar sig för det beror på det utbredda föraktet för horor. Ett förakt som de inte förtjänar - de utför nämligen ett hederligt jobb. De gör inget fel och kränker inga rättigheter i sitt yrkesutövande i motsats till de andra nämnda yrkena.

 
At 16 september, 2005 12:17, Blogger Fredriksson said...

Tiger, du missar poängen helt.

Om någon kallar min dotter för hora är det för att de föraktar HENNE, inte horor. Pss kan man kalla någon för gris för att sedan åka hem och grilla fläskfilé. Get my point?

Och ja, du har rätt i att horor inte kränker några rättigheter.

Problemet är bara Tiger, att vi lever inte i nån sorts liberalt Utopia där alla kan knarka (så länge de inte skadar andra), ha automatvapen i garderoben (så länge de inte skadar andra) och sälja sina kroppar (eftersom de inte kränker några rättigheter), utan vi lever HÄR och NU.

Sluta drömma om Utopia.

Se till att din dotter (om du nu till äventyrs skulle få nån) skaffar sig en utbildning och skinn på näsan så att hon kan satsa på en yrke som inte innebär att hon blir utfryst av omgivningen.

 
At 16 september, 2005 12:18, Blogger Captain Euro said...

Fredriksson,
Omfattas föresten formuleringen "köra min knytnäve i ansiktet på vederbörande så att han får leta efter sina tänder i kalsongerna." av definitionen "fispubertalt språk"?

 
At 16 september, 2005 12:21, Blogger Fredriksson said...

Leo,

pröva kalla min dotter för hora i min närvaro så får du svar på frågan.

 
At 16 september, 2005 14:06, Blogger Tiger said...

Fredriksson:
Av det uppskruvade tonläget (med rädsla för att bli tvungen att leta efter mina tänder i kalsongerna skriver jag inte "fispubertala språket") att döma så verkar den här frågan beröra dig djupt.

Att de personer som skulle våga kalla din dotter för hora visar förakt och ringaktning mot henne tvivlar jag inte en sekund på. Och visst skulle det tyda på förakt för horor också, annars skulle de inte använda den yrkesbeteckningen som invektiv. Sannolikt föraktar även du horor eftersom du är beredd att ta till nävarna om någon felaktigt utpekar din dotter som tillhörande det skrået.

Kommer du även att misshandla den person som skulle drista sig till att kalla henne för judinna?

Jag är fullt medveten om att "vi lever HÄR och NU". Även om staten och en fördömande omgivning gör det svårare att bruka narkotika, äga vapen och prostituera sig, så skulle en liberalare hållning på samtliga av dessa områden leda till ett bättre samhälle. Inte särskilt utopiskt egentligen.

Tror du att dina egna inlägg i den här frågan får horor att känna sig mer eller mindre utfrusna av omgivningen?

 
At 16 september, 2005 14:23, Blogger Fredriksson said...

Tiger, du säger att:

"Även om staten och en fördömande omgivning gör det svårare att bruka narkotika, äga vapen och prostituera sig, så skulle en liberalare hållning på samtliga av dessa områden leda till ett bättre samhälle."

Bättre för vem då?

Handen på hjärtat, hur gammal är du egentligen?

Jag har sett prostitution på nära håll i Paris, Hamburg och på gränsen mellan Tjeckien och Tyskland och det har inte varit nån vacker syn. Du tycks tro myten om den glada horan.

Och jag kompisar som har hamnat på kyrkogården tack vare sitt drogberoende. Dom tyckte också det var kul att röka på när dom var 18.

Och vad fan ska du med automatvapen till? "innehav av automatvapen tycker jag är ok"

Grow up.

 
At 16 september, 2005 14:57, Blogger Tiger said...

Fredriksson, här har du svaren på dina tre frågor:

1) ”Handen på hjärtat”, jag är 32 år. Hur gammal är du själv?

2) Ett liberalare samhälle skulle göra livet lättare och trevligare för de flesta.

3) Jag är inte särskilt intresserad av att äga automatvapen för min egen del. Man behöver inte vara intresserad av en viss företeelse bara för att man ogillar förbud mot detta.

För övrigt verkar det inte riktigt som om du har koll på vilken blogg du debatterar. Kommer det som en överraskning för dig att vi som är aktiva i Frihetsfronten har liberala åsikter när det gäller prostitution, narkotika och vapen?

Med tanke på att du verkar ha en föga liberal hållning i dessa frågor så blir jag en smula förvånad över att se vilka bloggar som du länkar till på din egen blogg.

 
At 16 september, 2005 16:38, Blogger Fredriksson said...

Tiger,

jag är snart 40 och jag har inga problem med liberala idéer.

Tyvärr är det så med mycket av det liberala tankegodset att det inte funkar i praktiken, precis som kommunismen inte funkar i praktiken.

James Madison sa: "If men were angels, no government would be necessary."

Tyvärr finns det dårar som skjuter med automatvapen, senast i Ronna och trafficking är en realitet även i Sverige. Alla människor är inte goda. Punkt.

Dessutom, om du inte vill ha mothugg kan du väl istället byta pseudonym till Misse, Tiger ger ett intryck av att du vill fajtas för dina åsikter ;-)

 
At 16 september, 2005 17:12, Blogger Tiger said...

Fredriksson:
Ja, nu är ju inte Tiger bara en pseudonym utan även mitt efternamn. Men visst är jag beredd att fajtas för mina åsikter.

Det glädjer mig att du inte har problem med liberala åsikter. Man får dock lätt det intrycket då du istället för att ta debatten i sak har ett hätskt tonläge och skriver saker som ”infantil artikel”, ”fispubertal”, ”grow up” och ” köra min knytnäve i ansiktet på…”.

Egentligen är jag personligen rätt ointresserad av prostitution, vapen och narkotika. Jag romantiserar inte runt dessa saker och har inte påstått att de är trevliga eller positiva. Förbud får dock negativa konsekvenser.

I praktiken fungerar det ”liberala tankegodset” mycket bra, tvärtemot vad du påstår.

När det gäller narkotika kan du exempelvis jämföra det repressiva Sverige med de mer liberala Holland och Portugal. Du blir säkert förvånad över vad du upptäcker om du mot all förmodan skulle fördjupa dig i frågan.

Beträffande prostitution kan du ju ställa dig frågan var hororna har det bäst och lider minst - i ett samhälle där deras verksamhet är förbjuden, de marginaliseras och hamnar i klorna på folk i den undre världen eller i ett samhälle där de kan verka öppet, kan organisera sig och betraktas som hederliga medborgare.

När det gäller vapen så verkar du utgå från att restriktiva vapenlagar automatiskt leder till mindre vapenrelaterad brottslighet. Om du nu är intellektuellt öppen så föreslår jag att du kollar statistiken på området, jag misstänker att du inte har gjort det.

 
At 16 september, 2005 22:38, Blogger Skatt är Stöld said...

Varför skulle liberalism inte fungera i praktiken? Verkligheten talar ju mot dig. USA kan sägas vara ganska liberalt på 1800-talet. Man kunde köpa kokain fritt i affärerna, skatterna var på ett par procent av BNP, fri invandring, väldigt lite regleringar etc.

Det fanns en del oliberalt gods som tex. raslagar och slaveri men det var väl knappast det som gjorde att USA på 100-150 år kunde gå från att vara ett fattigt land(jmf. med västeuropa) till att ha världens högsta BNP/capita. Jämför det med marxistiska experiment som Kuba eller Nordkorea som har lika hög BNP/capita idag som för 50 år sedan.

"In any compromise between food and poison, it is only death that can win. In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit."
- Ayn Rand

 
At 17 september, 2005 08:06, Blogger Fredriksson said...

Tiger,

det här får bli mitt sista inlägg i en diskussion som inte leder nånstans.

"Egentligen är jag personligen rätt ointresserad av prostitution, vapen och narkotika. Jag romantiserar inte runt dessa saker och har inte påstått att de är trevliga eller positiva."

Alltså är du en teoretiker utan egna erfarenheter och du och jag är inte på samma planet.

 
At 17 september, 2005 15:20, Blogger Tiger said...

Fredriksson:
Mitt svaga personliga intresse för prostitution, vapen och narkotika drar du följande slutsats av:

"Alltså är du en teoretiker utan egna erfarenheter och du och jag är inte på samma planet."

I och med denna briljanta uppvisning i slutledningsförmåga gör du elegant sorti från diskussionen eftersom den inte leder någonstans. Även om jag naturligtvis känner mig tilltufsad så tror jag ändå att jag har lärt mig en del.

Jag vet numera att prostitution nere på kontinenten inte är "nån vacker syn", att några av dina kompisar dött "tack vare sitt drogberoende", att alla människor inte är goda, att du avser misshandla folk som kallar din dotter för hora, att vi inte lever i "nån sorts liberalt Utopia" och att jag bör växa upp.

Detta batteri av tunga argument och din bländande formuleringskonst har verkligen satt grundvalarna för min ideologiska övertygelse i gungning.

 
At 18 september, 2005 17:59, Blogger Fredrik Lindholm said...

Kontextbefriat hårklyveri! Du får det att låta som om några snälla farbröder gör milda påpekanden.

Läs hellre: "Välkommen till förorten!" och
O sancta simplicitas!

 
At 19 september, 2005 03:49, Blogger fraggel said...

Detta här är absolutistiskt en mycket viktig ämne. Jag aldrig förr tänkt på detta här sättet om prostitution. Men när man tänker så här: "Alla gör vad de själva vill," så kanske det är bra att prostitution är lagligt.

Om man tänker lite djupare: "Borde inte alla få kalla alla andra vad man vill kalla dem så länge man inte skadar dem eller deras egendom?" Mycket intressant.

 
At 19 september, 2005 16:14, Blogger Tiger said...

Fredrik Lindholm:

Då får jag ta det en gång till...

Skulle någon skrika "bög" efter mig på stan skulle detta troligen vara ämnat som en förolämpning. Visst, den som skriker det är säkert en otrevlig typ men det säger mer om den personen än det gör om mig.

Då jag inte är bög så konstaterar jag att jag detta är en felaktig beteckning på mig. Vore jag bög så skulle det vara en korrekt benämning på mig.

Bara om man själv anser att det är något fel på bögar så biter förolämpningen. Då riskerar man att reagera lika obalanserat och enfaldigt som Fredriksson gjorde ovan.

Byt ut ordet "bög" mot "hora" och fundera en stund.

 
At 19 september, 2005 23:00, Blogger Fredrik Lindholm said...

Tiger: Så det var små milda farbröder som gjorde verserade, men felaktiga, påståenden?

Nej, det finns något som heter kontext. Att slödder som brukar vråla "bög" och "hora" ofta är våldsamma är lika säkert som att efter Torsdag kommer Fredag. Du kan ju alltid uppsöka någon nednkackad bög och säga "It's all in your head."

Visst, jag anser att prostituerad borde vara vilket yrke som helst. Men din bloggpost inlägg visar precis vad som är fel med nyliberalismen -marxism som managementteori: Utanför ekonomin finns ingenting.

 
At 20 september, 2005 00:17, Blogger Tiger said...

Fredrik Lindholm:
Jag har aldrig påstått att det var "små milda farbröder som gjorde verserade, men felaktiga, påståenden". Om du läser vad jag har skrivit bör detta vara svårt att undgå.

Det är en högst väsentlig skillnad mellan att:

A)kalla någon bög/hora.
B)kalla någon bög/hora och sedan misshandla vederbörande.

Jag hänvisade till Kerstin Weigls kolumn där fenomen A beskrivs.

Kul att du håller med mig om att prostituerad borde vara som vilket yrke som helst. Ska fler komma till den insikten bör vi sluta med att betrakta deras yrkesbeteckning som ett skällsord då detta marginaliserar de prostituerade.

 
At 20 september, 2005 11:01, Blogger Fredrik Lindholm said...

Tiger: Om du skriver "De killar som kallade tjejen för hora menade säkert inte väl." så har du inte mycket att ta avstamp ifrån om du vill att gator och torg skall vara lugna och trygga för alla. Därför min gliring om nyliberalism och marxism.

Det är lättare och snabbare att bekämpa buset än att ändra folks attityder. (Sedan kommer nog en del automatiskt.) Men det finns ju en "risk" med att gå hårt åt buset: Om de anser att horor är fel, trakasserar tjejer med det epitetet och får armarna omvridna av polisen för trakasserierna -då kan det ju dra slutsatsen att horor är superfel.

 
At 21 september, 2005 00:00, Blogger Tiger said...

Fredrik Lindholm:
Det första stycket begriper jag inte.

Beträffande det andra stycket så tycker jag att omvridande av armar är en för hård behandling av en person som kallat någon för bög/hora (och inte misshandlat vederbörande). Att ändra folks attityder är säkert en både svårare och långsammare metod än att vrida om armar men frågan är vilken metod som är moraliskt försvarbar.

Jag tror att vi åtminstone bör försöka ändra folks attityder gentemot horor. Genom att skriva mitt blogginlägg så ville jag dra ett strå till stacken. Få personer är lika toleranta och förnuftiga som sanna liberaler, därför tyckte jag att Moderskeppet var rätt plats börja.

 
At 21 september, 2005 23:13, Blogger Fredrik Lindholm said...

Det var ändå inte huvudsaken. Jag kan inte riktigt se den stora flodvågen av folk som tävlar i att tycka illa om horor. Problemet är att buset kan bestämma att djungelns lag skall råda.

Och glöm inte bort en sak: Våld fungerar.

 

Skicka en kommentar

<< Home