SVT väljer bort kritiken

SVT låter hälsa att de inte kommer att köpa in eller sända den uppmärksammade miljödokumentären The Great Global Warming Swindle (YouTube, Google Video), som sändes av brittiska Channel 4. Dokumentären har skapat en hel del debatt, både i respektabla media (mer) och i den så kallade bloggosfären.

Dokumentären har inte endast fört med sig att den så kallade globala uppvärmningen, och människans eventuella orsakan till denna, diskuterats och teorier och fakta tagits upp på ett bättre sätt. Liksom alltid när en i media etablerad sanning kritiseras möts kritiken av en enorm kampanj. Dokumentären har därför hävdats vara faktastridig, ta upp fel saker, och kritikernas kritiker har också kritiserat detaljerna. Den mäktigaste och mest relevanta kritiken mot dokumentären gäller ett diagram, som Channel 4 direkt ändrade (det korrigerade diagrammet var med redan i reprissändningen av programmet).

Men vad är det som är felaktigt? Tja, det kan man inte riktigt peka på. Den kritik som hävdats handlar mest om att dokumentären inte tar alarmen och hoten "på allvar". Men detta är knappast något som talar emot dokumentären, lika lite som kyrkans etablerade "sanningar" och prästerskapets hot om djävulen talade emot de fakta som Copernicus och Galilei upptäckte.

Parallellen till den fördummande kyrkliga makten och "sanningen" att jorden är platt kan hävdas vara orimlig och orättfärdig, men den stämmer faktiskt i långt större utsträckning än de flesta är villiga att erkänna. Den globala uppvärmningen är idag en dogm som hävdas som religion. Channel 4s dokumentär visar att vetenskapsmännen inte alls är så eniga som den bild vi annars blivit serverade. Där visas också att många kritiska forskare effektivt tystas för att slippa frysas ut av kollegor, hängas ut i media, samt för att de riskerar att inte få fortsatta forskningsmedel om de inte hävdar "global warming". Detta är en viktig del av diskussionen, som måste komma upp.

Politiker världen över föreslår en mängd "lösningar" på problemet, och det handlar nästan uteslutande om ökad politikermakt. Man kan fråga sig varför ingen verkar inse att politikernas oro och "miljöpolitik" endast går ut på att inskränka frihet, öka politikens befogenhter, samt beskatta allt och alla (och därigenom öka politikens medel). Varför skulle mer pengar i Anders Borgs kassa leda till bättre miljö? Varför skulle ökade kostnader för transporter leda till bättre miljö? Dessa är enkla frågor som tarvar svar. Men ingen ställer dem.

Anledningen är uppenbar: detta handlar inte i första rummet om miljö - det handlar om politik. Detta uttrycks klart flera gånger av Patrick Moore, en av grundarna till Greenpeace, i dokumentären: den så kallade miljörörelsen är inte en rörelse för miljö - det är en politisk rörelse för en viss sorts politik. Enligt Moore har miljörörelsen nästan mist sin tidigare roll - den tekniska utvecklingen har gjort att produktionen är enormt mycket renare nu än förr och miljön är också enormt mycket mindre förorenad. Därför har man i miljörörelsen greppat efter vad som greppas kan: genom hot om katastrofer söker man stöd för sin teknik- och utvecklingsfientliga övertygelse. Detta, och det tål att upprepas, hävdas av en av grundarna till Greenpeace!

Dokumentären visar tydligt att förre amerikanske presidentkandidaten Al Gores uppmärksammade film An Inconvenient Truths (YouTube, samt kritik) huvudargument är felaktigt. Gore hävdar att utsläpp av koldioxid (ni vet det där som alla levande organismer andas ut, och som är en stor del av vår materia) lett till global uppvärmning. Men i själva verket visar statistiken att relationen är den omvända: koldioxidhalten i atmosfären ökar när jorden blir varmare! The Great Global Warming Swindle visar att det finns en tydlig fördröjningseffekt, där koldioxidhalten ökar en bra bit efter att temperaturen ökar. Detta, hävdar man, beror på att kallvaten absorberar koldioxid i större utsträckning än varmvatten - den ökade halten av koldioxid är ett resultat av ökad havstemperatur.

Man går också vidare och visar att solens aktivitet, vilket tidigare tagits upp på Moderskeppet, korrelerar i otroligt hög utsträckning med värmen på jorden. Denna korrelation finns åtskilliga hundra (om inte tusen) år tillbaka, medan koldioxidanhängarna pekar på viss korrelation endast knappa hundra år tillbaka.

Huvudpoängen med dokumentären är dock inte att visa att det finns en annan teori som helt och hållet förklarar det vi ser. Poängen är istället att visa att den teori som idag är förhärskande i media och politiken är uppenbart felaktig - fakta talar emot den, det finns inte sådan uppslutning som hävdas, det finns inte ens en enhetlig tolkning av teorin! Dokumentären pekar på farorna med att en sådan idé, som inte kan bekräftas, blir förhärskande. Oavsett om den är rätt eller inte (och teorin är sannolikt felaktig), så måste all vetenskaplig forskning utgå ifrån att möta och uppmuntra kritik. Så är inte fallet vad gäller den globala uppvärmningen och hävdandet av mänsklighetens kollektiva självmord genom höga koldioxidutsläpp. Teorin är dogm och religion, inte vetenskap eller kunskap.

Men SVT väljer ändå att, som public service-agent, inte låta denna version komma till tals. Istället hävdar man i ett uttalande via e-post till undertecknad att det är "mycket faktafel i dok[umentär]en". Så var det problemet effektivt undanröjt och man kan återgå till testuggandet.

Frågan är om någon av de TV-kanaler som inte har i uppdrag att, som public service, bilda allmänheten på ett neutralt och opartiskt sätt kommer att visa filmen. En ganska uppenbar idé är ju att visa Gores An Inconvenient Truth följd av The Great Global Warming Swindle och t ex en studiodiskussion med representanter för båda sidor. Säkerligen en tittarsuccé, även om betyget i media lika säkert är att utformningen (oavset vilken) är partisk och faktastridig. Men som sådan kommer all kritik mot koldioxidhetsen alltid att utmålas.

Sådan är nämligen inställningen i religion, vilken skiljer sig enormt från den inom vetenskap och kunskapande.