DN har så smått börjat driva en kampanj för biltullarnas bevarande. Igår pryddes DN Debatt av de fiiiinast människorna Sverige kan uppbringa som förklarade att bevarade biltullar är frågan som ska vinna valet 2006.
Idag för DN:s ledarsida ett resonemang om fördelarna med brukaravgifter.
Ur ett rent nyliberalt perspektiv är brukaravgifter såväl logiska som moraliskt korrekta. Den som vill åka bil ska naturligtvis betala bilresan, inte skattebetalarkollektivet. Det är lika logiskt och moraliskt som att vård, skola och omsorg ska vara privatfinansierat eller att knark och vapen ska kunna köpas på Ica.
Gabriel Romanus, Anders Wijkman, Christer Sturemark och DNs debattsida säger dock A, men inte B. Gärna brukaravgifter, men bara på politiskt inkorrekta saker.
Idag betalar bilisterna redan dubbelt för sin bilism - dels finansierar de vägar på samma sätt som barnfamiljer finansierar dagis och skola eller villaägare finansierar snöröjning (det vill säga genom allmänna skatter), dels genom specialskatter, där bensinskatten är den tydligaste.
Nu vill de fiiiina människorna i Stockholms innerstad att bilisterna ska betala ytterligare en specialskatt.
Vad är detta för vansinne? När en kommun växer och får fler småbarn bygger kommunen fler barndaghem. När en kommun får fler gamla bygger kommunen ålderdomshem. Detta uppfattas som högsta visdom, men strider helt mot den verklighetsuppfattning biltullarnas försvarare hyser.
Därför ser jag fram mot när Christer Sturemark eller DN:s ledarsida kräver att Nacka kommun ska nöja sig med sina befintliga 971 barnomsorgsplatser när efterfrågan närmar sig 1 500, och höja dagistaxan tills bara 971 barn anmäls till dagis. Samma sak med Gabriel Romanus krav att Stockholms tunnelbana ska dra ner turtätheten i rusningstrafik och kompensera detta genom höjda biljettpriser mellan 07-09 och 1630-1830.
Anders Wijkman och Marie Antoinette har väldigt mycket gemensamt. Fast vi 2000-talsmänniskor kommer inte få se någon schysst giljotinering av den fiiiinaste av de fiiiina.
2 Comments:
Jag kan fortfarande inte begripa varför liberaler plötsligt blir både kollektivister och planekonomer när bilavgifter kommer på frågan.
- De borgerliga för bilavgifter försöker vara för avgifter på bilar som rör sig (likt parkeringsavgifter) men emot skatter. Och jag ser inget fel i det.
- Trafiken idag ÄR en planekonomi. Vill ni inte ens försöka göra något åt det?
- Jag fattar inte heller denna kollektivism. Varför skall just bilister betraktas som en "grupp" och behandlas därefter, (när ni vanligen alls inte gör så med alla andra samhällssektorer)?
- Dessa bisarra beräkningar på hur mycket bilismen överbeskattas är dels gravt felaktiga, dels betraktar de en enormt diversifierad mängd olika resor homogent, dels missar de totalt poängen att vissa bilresor (i innerstaden under högtrafik) är mycket klart underkostnadsatta. Dessutom räknar man ju aldrig på detta kollektiva sätt på andra samhällsområden?
Som liberal kan man nu välja mellan att förespråka ett system som aningen minskar planekonomin och ökar rättvisan i ett trafiksystem som inte fungerar, eller att sitta hemma och dogmatiskt klura på den perfekta teorietiska utopin långt borta från verkligheten.
Dags att fundera lite över vad ni är för ena.
Det verkar som att "Skatt är stöld" och "Johan Hedin" vill ställa några frågor till mig. Tyvärr kan jag inte förstå frågeställningarna. Försök igen ska jag svara.
Skicka en kommentar
<< Home