A=B?
Enligt en nyligen utgiven rapport är 44 procent av Sveriges befolkning antisemiter. Det är naturligtvis lite läskigt men innan man, likt godsägare Persson, sätter morgonpunshen i vrångstrupen kan det vara en idé att ta en titt på vad som krävs för att vara antisemit.
De tillfrågade har bland annat blivit tillfrågade om de håller med om följande påståenden?
Judarna har stort inflytande över världsekonomin
Judarna har stort inflytande över medierna
Israels behandling av palestinierna påminner om nazisternas behandling av judarna
Det är Israels politik som orsakar judehat
Att anse att judar har stort inflytande världsekonomin och medierna är alltså, enligt undersökningen, synonymt med antisemitism. Även om det är så att man tycker att judar har stort inflytande på världsekonomin och att det är bra. Detta innebär att flera goda vänner till mig som själva är judar skulle klassas som antisemiter. Det innebär även att samtliga medlemmar i ZOG (givet att det existerar/existerade) skulle klassas som antisemiter.
Det verkar inte heller som om man får vara Israelkritisk. Vad man än anser om Israels utrikespolitik så är det väl lite väl magstarkt att man bara för att man kritiserar den och tror att den kan medföra mer antisemitism, skall anses vara mot judar i allmänhet.
Visst påverkar ens faktasyn ens åsikter och vice versa, men till och med sexåringar kan skilja på påståenden som "glassen är röd" och "glassen är god". Den här undersökningen är ju bara löjlig.
posted by Evelina @ 10:09
13 comments
13 Comments:
Enkätens evarsalternativ är inte JA eller NEJ.
Fem svarsalternativ, varav ett är ett neutralt "varken eller"-alternativ.
I stycket "Antisemitism relaterad till Israel" påpekar de flera gånger att Israelkritik inte s a s automatiskt är antisemitism. Dvs de(rapportförfattarna) är nyanserade.
Att media som refererar till rapporten inte gör samma distinktion är ett annat problem. Ett problem som inte rapporten i sig skall misskrediteras för.
Zev
Zev: Visst finns det fem svarsalternativ. Har jag förnekat det?
Och artikelförfattarna borde kritiseras desto mer för att de tagit med variabler som de vet är felvisande i sina index.
Dessutom vet de som skriver och har beställt det här att media inte kommer att läsa alla disclaimrar i texten. De kommer att läsa siffrorna, inget annat. Vilket ju är bra för Levande Historia som säkerligen kommer att få ökade anslag nu.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Nu gjorde du en riktig analys Evelina, grattis. Till zev vill jag säga att frågan om judar har makt över värdekonomin överhuvud inte har med antisemitism att göra. Säg att det är ett objektivt faktum att en judisk lobby har stor makt över U.S.As regering (jag vet inte hur det förhåller sig), då är ju detta ett objektivt faktum, hur kan detta betraktas som antisemitism? Det blir som att man betraktas som fördomsfull om man anser att rika knösar bor i Djursholm.
zev skrev I stycket "Antisemitism relaterad till Israel" påpekar de flera gånger att Israelkritik inte s a s automatiskt är antisemitism.
Ja. Visst är de generösa nog att tillåta en att tycka att Israel kanske gör lite stygga saker ibland.
Mycket längre än så får man dock tydligen inte gå eftersom man får antisemitstämpeln på sig om man så bara "delvis" instämmer i ganska okontroversiella påståenden som "Israels behandling av palestinierna påminner om nazisternas behandling av judarna".
Hur som helst, även en klassisk antiimperialistisk ståndpunkt som alltid varit och fortfarande är stora delar av tredje världens - "Israel saknar rätt att existera" - kan man ju tycka precis vad man vill om. Men antisemitisk är den inte. Det är en rent pinsam sammanblandning.
1). Evelina, försök smaka på frågan ”Är svarta människorna överrepresenterade i medierna?”
Hur känns det? Själva antagandet att man borde räkna svarta inom mediebranschen och på sådant sätt anta att ”svarta människorna” har en gemensam agenda som de försöker att omsätta i inflyttande över medier, känns rasistiskt.
Tycker du att själva fixeringen till antal judar inom medier är ”koscher”?
Om ”judarna” har stor inflytande över media och näringslivet, hur kan jag, som medlem i ”kollektivet” kan få min utdelning?
---------------------------------
2). Att jämföra just israeler med just nazister har tydliga antisemitiska undertonen. I dagens Europa är just nazisterna symboliserar det absolut största politiska ondska som nigen får tolerera – annars är man medbrottsling. Jämförelsen i klarspråk betyder att den judiska staten är den ultimata Ondskan som absolut inte får tolereras. Att av alla ondskefulla regimer väljer man just nazister är känner dessutom två extra syften:
1). Att håna judar ännu mera för att det är just 2/3 av den europeiska judendomen som utrotades av nazister.
2). Att avlasta européernas samvete: om ”judarna” visade sig vara lika ondskefulla som nazister, så kanske gör detta nazisternas brott inte så allvarligt.
Känns tråkigt att förklara det just för dig.
Och föresten, man kan ha antisemitiska fördomar utan att vara judehatare. Det mest paradoxala fallet kunde jag bevittna för många år sedan när Sovjeten höll på att kollapsa och sovjetiska judar för första gången fick uppleva den nationella stoltheten – utan att veta så mycket vad judendomen går ut på. En mindre begåvad grabb, som jättegärna ville bli en ”riktig” jude, berättade till mig att ”riktiga” judar måste stanna och urinera när man ser en kyrka. Idioten tog en många florerande antisemitiska legender som en påbud!
Detta fall är kanske lite extremt, men det finns mer utspridda fall. T ex det finns en hel del judar som tror att det ligger i deras nationella karaktär att vara… hmm… överdrivet sparsamma.
Så om dina vänner tror att ”judarna” – som kollektiv – har stort inflytande över medier, så betyder det inte att de är judehatare. De tror på stereotyper utan att förstå att det handlar just om stereotyper.
Men herregud! "utkast" Om nu Bonnier råkar vara judar och de HAR stor makt över medierna i Sverige, är man då fördomsfull och drabbad av "sterotyper" om man påtalar fakta? Någon har väl altid makten över allting, skulle man påstå att "etniska svenskar" har makten över industrin i Sverige, är man då fördomsfull? Du har missat något vesäntligt, påtalar man faktiska förhållanden kan man inte betraktas som fördomsfull. Det finns någon "omvänd fördomsfullhet" som många går och bär på, de kallar alla som inte tycker som dem fördomsfulla och när man påpekar objektiva sanningar så är det stereotyper. De som räknade judar inom mediabranchen var faktiskt de som konstruerade testet, inte de som svarade på det, känns tråkigt att behöva förklara det just för dig.
Robsten, det finns en stor skillnad mellan “Bonnierfamiljen som råkar innehålla några judar har stor makt över medierna” och ”Judarna har stor makt över medierna”. Det första är objektiva sanningen, den andra implicerar att judarna som kollektiv, som grupp med gemensam agenda, genom Bonnierfamiljen utövar sin makt över medier.
Bohem, kristna och muslimer är religiösa grupper och judar är först och främst en etnisk grupp. De flesta judar i Sverige (och i hela västvärlden) är inte särskilt religiösa.
Mer relevant jämförelse är t x med araber och valloner.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Bohem: Till viss del har de gjort det (i alla fall muslimer), även om alla frågor inte finns med.
Utkast: Du missar min poäng. Visst kan en viss faktauppfattning medföra att man lättare får vissa orsaker, men det behöver inte vara så.
Ta till exempel påståendet "kvinnor har stort inflytande på världsekonomin". Om jag håller med om detta kan jag sedan antingen tycka att det är bra eftersom jag hatar män, bra eftersom jag gillar jämlikhet och representativitet eller dåligt eftersom jag tycker att kvinnor är yra höns som borde hållas borta från allt vad pengar heter.
Eller för att ta din egen fråga (men skriva om den så att den följer de frågor från undersökningen som jag kritiserade): Har svarta människor ett starkt inflytande över media?. Svarar du ja på frågan kan du göra det och jubla lite över att invandrare är så väl integrerade eller för den delen muttra surt över att invandrare tar över för mycket. Svaret på påståendet har alltså mycket lite att göra med din värdering av det. Det här är extremt grundläggande saker som det ens är märkligt att man behöver förklara.
Frågan du själv tog upp är intressant eftersom den kan tolkas som både ett påstående (att det finns fler svarta än vad som stämmer proportionellt med befolkningen) eller att det finns för många svarta i media.
Vill man kolla folks åsikter (vilket var fallet i den här undersökningen) bör man hålla sig på ett värderingsplan. Vill man kolla både deras verklighetssyn (det som du benämner fördomar) och värderingar bör man göra tydligt skillda frågor och inte blanda ihop dem i ett och samma index.
utkast skrev:
Robsten, det finns en stor skillnad mellan “Bonnierfamiljen som råkar innehålla några judar har stor makt över medierna” och ”Judarna har stor makt över medierna”.
Visst är det så. Men som undersökningen är upplagd ger den ändå mycket liten information om de svarandes verkliga åsikter och attityder.
Får man ett påstående, rakt upp och ner, som lyder "Judarna har stor makt över medierna" utan något icke-generaliserande påstående som kontrast är det inte säkert att man stannar upp och tänker sig för. Kommer man att tänka på Bonniers kanske man kryssar i "håller helt med" eller "håller delvis med" utan att mena något illa med det. Att man inte alltid lägger ner energi på att tänka över logiska och semantiska frågor betyder inte att man kan dra långtgående slutsatser om ens attityder.
Skicka en kommentar
<< Home