måndag, september 11, 2006

Fem förlorade år

Det har knappast undgått någon att det är på dagen fem år sedan de förödande terrorattackerna mot New York och Washington. Terrorattacker är något som såväl spanjorer som nordirländare vant sig vid, för att inte tala om alla stackars lankeser som lidit länge av de tamilska tigrarnas ständiga våldsdåd, men det var först när USA drabbades som det blev en världsangelägenhet. Tidernas mest spektakulära terrordåd skulle följas av tidernas terroristjakt.

Det finns mycket att säga om kriget mot terrorn efter den 11 september, men vi kan kort konstatera en sak: USA har lyckats skydda sin egen befolkning från fler terrordåd samtidigt som terrorn i stället har drabbat i stort sett alla av amerikanernas större allierade. Anfallet på Afghanistan kändes naturligt då regimen faktiskt öppet skyddade eftersökta terrorister. Dessutom fanns konkreta mål i form av träningsläger att bomba. Anfallet på Irak är förstås en helt annan historia och hade i realiteten ingenting med något krig mot terrorismen att göra. En diktator är störtad och ställd inför rätta, men resultatet av invasionen är i dag inbördeskrig mellan Iraks två stora religiösa grupper. Här har USA misslyckats kapitalt.

Vidare har USA inrättat rättsvidriga läger, hemliga fängelser och satt rättsprincipen om ”oskyldig tills motsatsen har bevisats” åt sidan. Detta är inte acceptabelt. Ska man föra frihetens talan i världen får man faktiskt finna sig i att behöva bete sig bättre än de rödskägg man säger sig bekämpa.

På många sätt har det således varit fem förlorare år sedan septemberattackerna. Vilken policy näste president väljer vet vi ännu inget om, men alla frihetligt sinnade människor kan hålla en tumme för att det inte har med vare sig tortyr eller olagliga läger att göra. För trots fem år utan nya terrorattacker på amerikansk mark väntar sig nog de flesta att det kommer att smälla igen, förr eller senare. Vilket blir svaret då?

1 Comments:

At 12 september, 2006 11:18, Blogger Zev said...

"Vidare har USA inrättat rättsvidriga läger, hemliga fängelser och satt rättsprincipen om ”oskyldig tills motsatsen har bevisats” åt sidan."

Guantanamo?
Lagstödet i US Domestic Law för UNLAWFUL Combatants är från bl a 1942, 1950. GW Bush myntade inte uttrycket, termen går långt tillbaka.(Rules of War är ju ngt som utvecklats, byggts på i omgångar ända sedan 1300-1400talet)
Andra länder har avrättat UNLAWFULS så fort man upptäckt att de inte faller under de villkoren i Geneva Convention så att de automatiskt ges POW-status. Men när USA hanterar Unlawfuls så nära regelboken som möjligt så gnälls det. Lawfuls som ges automatiskt POW-status & skall inte till rättegång, det ligger i sakens natur att POWs INTE ställs inför rätta för att helt enkelt ha varit reguljär kombatant. Har aldrig skett historiskt. De hemförlovas när kriget är slut.
Åter till UNLAWFULS, juridiskt är de inte POW men förhållandena är liknande tills exakt status avgjorts. Tribunalerna(INTE rättegångar) som hållits, enligt regelboken, är för att avgöra om enskild UNLAWFUL pga andra omständigheter kan räknas som POW. ELLER om de EFTER klargörande skall ställas inför rätta.
(Not; Detaining Power har rätt men EJ skyldighet att överföra UNLAWFUL till POW-status även om denne inte fastställts som POW)

Ställa UNLAWFULS inför rätta direkt utan att ge dem chans att räknas som POW?
Brottsrubriceringen vore inte krigsbrott, inte heller snatteri.
Reglerna som gör att ngn räknas som UNLAWFULS; Jämför med att rena Mercenaries/Legoknektar riskerar att inte skyddas av GC, det är liknande som gäller här. Om land A & B är i krig med varandra så riskerar enskild kombatant från land C, D, E att inom ramarna för GC räknas som att han inte har där att göra. Felsteget att ha begett sig till & deltaga i en konflikt som man inte har att göra med(Juridiskt). Att Mercenaries alltid haft sämre skydd har inte med betalningen att göra, utan deltagandet i konflikt man inte hade med att göra. Även i den halvskumma bransch som rekryterar Mercenaries så informeras de om att de inte skyddas av GC.

Skulle man skicka Guantanamo-fångar direkt till rättegång så skulle det kunna vara en biljett direkt till dödsdom för många av dem. Även om bara fängelse så sker ingen automatisk hemförlovning efter krigsslut som vore de POW.
Jämför med Walker-Lindh vars åtalspunkter skulle gett honom 3*livstid PLUS 90år. Han kom lindrigtundan via plea-bargain som gav honom 20år Federal Prison.

Och många av de som tjatat om rättegång i nästan 5år säger sig värna om de tillfångatagna?
Även jamsar om att USA inte följt Internationell "praxis"... USA skulle alltså istället ha skjutit dem direkt?
Vad taskiga ni är...


Zev

 

Skicka en kommentar

<< Home