fredag, mars 31, 2006

Åt helvete

Expressen har som bekant hängt ut den misstänkte Hagamannen med namn och bild på sina löpsedlar. Nu gräver man i hans förflutna, intervjuar hans arbetskompisar och vänner och luktar förmodligen även på hans morgonkaffe. Jag blir upprörd. Dels för att jag ogillar denna sensationslystna slaskjournalistik något oerhört, dels för att det är direkt felaktigt att bete sig på detta sätt.

Orsakerna är flera. För det första finns ännu möjligheten att han är oskyldig, även om det mesta tyder på motsatsen. Han är inte dömd för något. För det andra har vi just fått nya oskyldiga offer – den misstänktes familj. Hans kvinna och barn lider naturligtvis oerhört av detta och att få maken/pappan uthängd på löpsedeln lär göra det outhärdligt. För det tredje har eventuella vittneskonfrontationer just blivit i princip värdelösa.

Expressens Otto Sjöberg hänvisar förstås till "det stora allmänintresset", vilket är kvällspressens översättning av "vi vill sälja lösnummer".

9 Comments:

At 01 april, 2006 00:52, Blogger j p w said...

Det enda sätt Otto Sjöberg skulle kunna uppfylla något allmänintresse vore om han tog sitt pick och pack och aldrig mer satte sin fot i närheten av en tidning...

 
At 01 april, 2006 08:42, Blogger Robsten said...

När jag loggade in på kommentarer tänkte jag säga precis det föregående talare precis sagt, nå, då är vi två då.

 
At 01 april, 2006 10:01, Blogger ka kui said...

Bortsett från de etiska frågorna, att Sjöberg omöjliggör vittneskonfrontationer borde göra att man kan åtala fanskapet.

Jag väntar mig inte att Sjöberg ska bry sig om etik och moral (man kan lika gärna vänta sig det av en haj) men nu har han äventyrat möjligheten att få Hagamannen fälld. Bevisningen kanske räcker ändå, men det kunde han inte vara säker om i förväg.

Ytterst omdömeslöst. Jag hoppas att Otto utsätts för en massmedial 'granskning' utan dess like. Dags för honom att få smaka på sin egen medicin.

 
At 01 april, 2006 13:52, Blogger Zev said...

Jag är emot publiceringen, mest av de skäl du nämner;
Principen "Oskyldig tills motsatsen bevisas" samt att den misstänktes familj drabbas av det här.

Expressen skriver i sin ledare i dag om den 3:e aspekten;
"...Men han skulle lika gärna kunna hävda att den så kallade fantombilden försvårar kommande vittneskonfrontationer. Pekar de drabbade kvinnorna ut den som mest liknar fantombilden eller den skyldige?"
http://expressen.se/index.jsp?a=556237


Zev

 
At 01 april, 2006 18:26, Blogger stefankarlsson said...

Här håller jag inte med. För de som bor i den region där han härjat är det definitivt av intresse vem som terroriserat regionen i snart 8 år. Det ska inte bara vara förbehållet en liten krets journalister.

Sen är bevisen mot Niklas Lindgren tillräckligt överväldigande. Hans DNA "råkar" finnas vid alla brottsplatserna. Han är till ansikte, kroppslängd, hårfärg och skostorlek identisk med de vittnesuppgifter man redan fått, han bodde och arbetade i området brotten begicks de första åren och han var på en firmafest i centrala Umeå ett stenkast från brottsplatsen kvällen då det sista begicks osv. osv., vilket gör att han är helt uppenbarligen skyldig, något som också gör att han tveklöst kommer att bli fälld med eller utan vittneskonfrontation.

Att han har barn är ju förstås bara sorgligt men hans kvinna får ju mest skylla sig själv att hon varit så aningslös att hon inte genomskådat honom. Och i övrigt är det faktist Niklas Lindgrens fel att de lider nu, liksom att tiotusentals kvinnor i Umeåområdet levt i skräck i 8 år.

 
At 01 april, 2006 18:32, Blogger The_Great_Below said...

Yttrandefrihet eller inte. Jag väljer det förstnämnda alternativet, även om jag aldrig skulle ge mina slantar till en tidning som beter sig på detta vis. Det är stor skillnad.

 
At 01 april, 2006 18:43, Blogger TANDEMCYKELN said...

Man undrar onekligen hur Hans värderar yttrandefriheten.

Sådana här saker löser marknaden av sig själv.

 
At 02 april, 2006 21:50, Blogger Hans Engnell said...

"Här håller jag inte med. För de som bor i den region där han härjat är det definitivt av intresse vem som terroriserat regionen i snart 8 år."

Om du är bekant med hur snacket går på mindre orter när något inträffar (dödsfall, otrohet, skilsmässor, brottslighet) borde du veta att alla inom en kort tid redan skulle veta i "Hagamannens" närområde. Det är dock ingen angelägenhet för hela Sverige. Dessutom undrar jag varför folk ska behöva veta vem det är, om han nu är gripen...

 
At 13 april, 2006 02:37, Blogger Johan said...

Det finns en stor skillnad i att ogillar Expressens publicering och att vilja lagstifta mot den. Jag tycker också att det är åt helvete och vägrar till och med tidningens hemsida för att a) de inte skall tro att någon går in och läser och uppskattar skiten b) inte skall kunna använda mig som argument för att skaffa annonsörer, men jag tycker likväl att den skall vara laglig. Det är ju det som är hela grejen med libertarianismen -- man kan tycka en sak, men man behöver därför inte nödvändigtvis vilja lagstifta mot den. Det behöver väl inte betyda att man inte skall få tycka?

//JJ

 

Skicka en kommentar

<< Home